sou waldner sem duvidas.Qto ao wangliqin ele ganhou bastante como varios chineses tambem ganharam. Vcs sabem o motivo dele nao jogar a final de equipe do mundial de 2001?Apesar de levar o titulo no individual?
pq ele mija pra tr…!!!me falaram que o tecnico o chama de mijao .Hoje me parece que isso mudou bastante,ele esta mais confiante.
acho que ele joga muito bem ,mas ser comparado com o Waldner ,acho que eh muito cedo.ou melhor acho que nao tem comparacao.Qdo Waldner joga todos que estao no ginasio sabe que ele esta jogando e todos ,ate os profissionais inclusive os chineses,dao um olhadinha p ver o que ele vai fazer.
eu ñ sabia que Waldner ganhou o mundial sem perder nenhum set , e ainda vc s querem comparar wang linq com waldner , ñ dá pra comparar com certeza J.O Waldner ,é o melhor de todos os tempos , manda wang ganhar um mundial sem perder um set , nunca .
um abraço :roll:
quote=“atacante”:11lrrr0vVcs sabem o motivo dele nao jogar a final de equipe do mundial de 2001?Apesar de levar o titulo no individual?
pq ele mija pra tr…!!!me falaram que o tecnico o chama de mijao(…)[/quote]
Vai ver foi o mesmo técnico que mandou ele perder pro Wang Hao nas ultimas olimpíadas ::cego_surdo_mundo::
JAN-OVE WALDNER, sem duvida…
Wang Ligin, ficara na historia, como mais um bom chines no TT…
qdo for velho vai contar pros netinhos a historia de uma lenda:
JAN-OVE WALDNER
Com certeza o melhor é o Waldner, não tem nem o que comparar. Wang Liqin só ganhou o mundial de 2001 porque o outro chinês (não me lembro o nome) deixou ele vencer na final, já o Waldner, nunca ví ninguém abrir para ele, e mesmo assim ganhou 1 Olimpiada, 2 Mundiais Individuais, ele também poderia ter ganho o mundial de 1991, mas ele deixou o Persson ganhar dele na final (não me lembro muito bem disso, posso ter escrevido bobeira ai), mas mesmo assim não tem nem o que comparar
Waldner é o MELHOR!!!
Teixeira, eu acho que vc está certo, não escreveu nenhuma bobeira não. Em 1991 o Waldner entregou o título p/ o Persson, nunca vi algo tão descarado. Em 2001 o Kong pelo menos tentou disfarçar, ganhando 2 sets.
Sobre a questão da comparação enter WL e Waldner eu tbm acho que nem deveria existir. A não ser na hipótese do WL ganhar + uns 2 mundiais e a medalha de ouro olímpica. Nesse caso eu acredito que ele teria gabarito p/ ser comparado ao melhor de todos. Mas, considerando a política de renovação do TM chinês, isso dificilmente acontecerá.
e aquela olimpiada de 2000 era do waldner. no ultimo set ele nao sei porque motivo, pois kong abriu 10x1 no waldner. coisa que eu jamais tinha visto (vi o vide recentemente), mesmo assim o set foi mais apertado no final. Eu waldner jogou super bem no 4 set e poderia ter levado o quinto. realmente foi algo super estranho kong abrir 9 pontos. pra mim aquela olimpiada era dele. sendo que ele ser vice campeao ja era algo inesperado.
Eu acho que foi falta de gás. O Kong, mais novo, começou a mil levando os 2 primeiros sets. O Waldner teve que correr atrás. E nisso, pode ter faltado gás no último set, enquanto o Kong só administrou no meio do jogo p/ gastar tudo no final.
Realmente faltou gás…Waldner não é mais um menino.
Em 2004, ele já tinha avisado que iria jogar bem a Olimpiada…pois segundo ele, era apenas um jogo por dia e dava pra descansar…Porém contra Ryu Seung Ming não teve jeito, o coreano voava na mesa…mesmo assim Waldner conseguiu equilibrar os 3 primeiros sets…
Mas quem pensa que ele vai parar, ele avisou que vai disputar o Mundial de Veteranos junto o Apelgreen…he, he, he…ele falou que só sabe jogar Tênis de Mesa…
Quanto a isso o Lu Lin (ex-jogador da China) já tinha dado um depoimento anos atrás. Ele dizia que Waldner fora da mesa era um cidadão abaixo dos padrões de normalidade: não era casado, não sabia dirigir e o irmão que controlava as finanças. Mas dentro da mesa era um gênio.
Waldner com certeza pois foi uma revolução no tênis de mesa. Como mencionado anteriormente, cresceu num país onde o tênis de mesa não tem tradição. Ao contrário de WLQ que é somente um destaque no tênis de mesa chinês e, como consequência disso, vencedor de vários títulos globais.
Em relação às derrotas inesperadas de WLQ, existe sim um motivo para isto. Ao contrário da maioria dos jogadores chineses, WLQ leva mais tempo para se adequar ao jogo do adversário. Por isso costumávamos preesenciar os diversos 4x3 onde WLQ saia perdendo os primeiros sets. Com certeza hoje não é mais o mesmo. WLQ é um jogador completo em todos os quesitos técnicos, mas nunca terá a mesma fama que WALDNER.
Em relação ao fato dos chineses não demonstrar suas emoções, isto é verdade. Mas vale lembrar que WLQ, num momento em que sua nação não apostava nada nele, levou o título mundial e caiu em lágrimas. Depois deste título, o cara deslanchou no mundo do tênis de mesa.
humprey vc disse: Ao contrário de WLQ que é somente um destaque no tênis de mesa chinês
pow.; SOMENTE um destaque no tenis de mesa chines? o cara é um monstro. pra chegar onde ele chegou tem q se esforçar muito, e com certeza devem existir dias que o cara nao ta nem afim de treinar e vai la do mesmo jeito e nao desiste. acho que alem de ser um destaque, alguem que chega no nivel dele é um vencedor. assim como todos os atletas profissionais que se mataram pra chegar onde chegaram.
nao estranho waldner nao ser casado mas nao dirigir? realmente estranho.
eu ouvi uma história ai que ele ganha um volvo todo ano, ou a cada 2 anos. sei lá. ouvi faz tempo.
[quote=“j0rnal1sta”:qj4pmguv]humprey vc disse: Ao contrário de WLQ que é somente um destaque no tênis de mesa chinês
pow.; SOMENTE um destaque no tenis de mesa chines? o cara é um monstro. pra chegar onde ele chegou tem q se esforçar muito, e com certeza devem existir dias que o cara nao ta nem afim de treinar e vai la do mesmo jeito e nao desiste. acho que alem de ser um destaque, alguem que chega no nivel dele é um vencedor.[/quote]
Até que enfim alguém concordou que a capacidade de trabalho/treino do atleta é um talento que deve ser explorado, e não um lugar comum, como naquela frase (a meu ver, totalmente irracional) que pretende diminuir o jogador: “fulano só ganha porque treina muito” ::enjoado:: Como se bastasse a qualquer um treinar “x” horas por dia pra ter alto rendimento ::confuso::
[quote=“Latour”:3tzsy8tw][quote=“j0rnal1sta”:3tzsy8tw]humprey vc disse: Ao contrário de WLQ que é somente um destaque no tênis de mesa chinês
pow.; SOMENTE um destaque no tenis de mesa chines? o cara é um monstro. pra chegar onde ele chegou tem q se esforçar muito, e com certeza devem existir dias que o cara nao ta nem afim de treinar e vai la do mesmo jeito e nao desiste. acho que alem de ser um destaque, alguem que chega no nivel dele é um vencedor.[/quote]
Até que enfim alguém concordou que a capacidade de trabalho/treino do atleta é um talento que deve ser explorado, e não um lugar comum, como naquela frase (a meu ver, totalmente irracional) que pretende diminuir o jogador: “fulano só ganha porque treina muito” ::enjoado:: Como se bastasse a qualquer um treinar “x” horas por dia pra ter alto rendimento ::confuso:: [/quote]
Talento Natural: O individuo joga muito TM e não precisa treinar muito, consegue fazer coisas espetaculares apenas por feeling (visão e raciocinio muito rápidos, muito além do normal) e uma capacidade incomum de executar movimentos que não treina, apenas por intuição.
Pelo que entendi este é o caso do Waldner.
Qualidades: Persistência, paciência, disciplina, etc.
Entendo ser a razão do WLQ estar aonde estar (além de talento natural, não tanto quanto o Waldner).
Exemplos: Sócrates e Raí - O primeiro era mais talentoso e indisciplinado, já o segundo não era tão talentoso mas muito disciplinado, dedicado, etc.
Sócrates fez parte do maior seleção de todos os tempos (com Zico, Junior, Éder, Falcão, etc.) mas não ganhou quase nada, jogou também pouco tempo na Europa mas sem sucesso.
Rai ganhou todos os títulos que um clube brasileiro poderia, foi campeão pela seleção em 94 e é respeitadíssimo até hoje no PSG da França.
[quote=“CRMOURA”:37m610m4]Talento Natural: [/b]O individuo joga muito TM e não precisa treinar muito, consegue fazer coisas espetaculares apenas por feeling (visão e raciocinio muito rápidos, muito além do normal) e uma capacidade incomum de executar movimentos que não treina, apenas por intuição.
Pelo que entendi este é o caso do Waldner.
Qualidades: Persistência, paciência, disciplina, etc.
Entendo ser a razão do WLQ estar aonde estar (além de talento natural, não tanto quanto o Waldner).
[/quote]
O Waldner joga TM desde criancinha, dizer que ele executa movimentos que não treina só pode ser força de expressão… Essa dicotomia natural/adquirido no esporte só não é mistificação quando se trata de altura, tipo de fibra muscular, estrutura óssea etc, pra tudo o mais é só uma forma de encantamento das qualidades do atleta, mas vou parar por aqui porque podem achar que eu sou advogado do diabo…
[quote=“Latour”:nmmdsuf0]
O Waldner joga TM desde criancinha, dizer que ele executa movimentos que não treina só pode ser força de expressão… Essa dicotomia natural/adquirido no esporte só não é mistificação quando se trata de altura, tipo de fibra muscular, estrutura óssea etc, pra tudo o mais é só uma forma de encantamento das qualidades do atleta, mas vou parar por aqui porque podem achar que eu sou advogado do diabo…[/quote]
Entendo que o Forum é pra emitir opniões, não deixe de dar a sua (nunca me indispus com niguém por ponto de vista e acho que ninguém deveria).
Acredito em talento natural, por isso existem em todos os esportes os atletas “mecânicos” e os “talentosos”. Não disse que o Waldner não treina tanto quanto os outros, mas acho que ele tem uma grande capacidade de surpreender, fazer o inesperado. Já o WLQ é mais previsível, porém tem uma capacidade de comandar as ações dentro de uma partida, consegue conduzir o jogo pro que ele quer. Quem é melhor? Não sei, o estrategista e disciplinado ou talentoso (Ex: David Beckham ou Juninho Pernambucano / Zorzi ou Giba / Tyson ou Holyfield / etc…)
Costumo gostar dos mais talentosos.
Pra mim essa dicotomia natural/adquirido serve principalmente pra mascarar preferências… vejo mesmo é diferença de estilos de jogo, e o tm é muito rico nisso…
WALDNER, Jan-Ove…
Da mesma maneira que o brasil é considerado o país do futebol, ocorre o mesmo para a China no tênis de mesa. Com certeza existem mais jogadores talentosos por aqui se compado com a Mongólia, por exemplo. Por isso é de se estranhar que Waldner tenha chegado onde chegou, sendo idolatrado até mesmo pelos chineses.
Waldner foi inovador de diversas técnicas hoje existente no tênis de mesa. Há uma grande diferença entre talento e disciplina. Temos um exemplo:
Talento: Ronaldinho Gaúcho
Objetividade e disciplina: Adriano
Acredito que Waldner também seria campeão mundial caso tivesse nascido na China. Invertendo a situação, não tenho tanta certeza se WLQ apareceria no cenário mundial caso tivesse crescido na Suécia.
eu acho que a gente nao pode desmerecer o wl. pode-se idolatrar o waldner, mas de qualquer forma, eu também acredito que alguem tenha talento, e consiga desenvolver um jogo eficiente, só que pra esse jogo ser explorado, para um talento ser desenvolvido, só treino e muito treino. quantos jogadores poderiam ter sido fortes? muitos. Se o talento for explorado ao máximo, óbvio que o rendimento do jogador vai ser excelente. Eu nao acho que devemos comparar wl e waldner, a nao ser pela quantidade de vitórias, titulos. Se os dois tivessem jogado lado a lado no mesmo periodo , ai tudo bem.
Mas mesmo sendo “poucos” anos de diferença, acho que se wl tivesse nascido no periodo do waldner, waldner seria melhor, mas acho que se waldner tivesse jogado o auge no mesmo período de wang liqin, provavelmente seria waldner, mas a gente nao pode ter convicção de nada. Nos periodos mais antigos, a probabilidade do waldner ser melhor é muito maior pelo proprio estilo de jogo. Se wang liqin tivesse nascido na suecia ou em qualquer país, e treinado bastante como na China, seria forte do mesmo jeito. Um cara que chega no cenário mundial, treinou muito e tem facilidade pra jogar. Uns tem mais que outros, só que todos ali tem facilidade. Dificil é compara-los, afinal tendo ótimos jogadores, não é mole fazer um quadro comparativo de qualidades e defeitos.