PARTE 1
http://www.youtube.com/watch?v=ckr2w5XF … ox%20lunar
PARTE 2
http://www.youtube.com/watch?v=fltlD9YI … ox%20lunar
PARTE 3
http://www.youtube.com/watch?v=PfZwgMO- … ox%20lunar
PARTE 4
http://www.youtube.com/watch?v=ijjK1YiV … ox%20lunar
Sou Reporter Cinematográfico e posso garantir que é no mínimo estranho a primeira alunissagem.
Tecnicamnete impossível na minha opinião.
VOCE É O JUIZ.
Fique tranquilo. É papo furado.
Já vi vários sites na internet com as mesmas teorias conspiratórias…
Da mesma forma, já pesquisei a respeito em fontes confiáveis de cientistas respeitáveis. Todas os questionamentos tem explicação científica.
Eu sinceramente sempre achei que na época não havia tecnologia para se chegar à lua, e como existia a guerra fria com a antiga URSS, quem chegasse primeiro faria uma grande propaganda do regime (democrático ou socialista), logo, acho que a chegada à lua, foi um grande teatro. Hoje em dia, a NASA já não acha viável fazer uma viagem à lua, pois teria dificuldades, que dirá na época. Mas essa é a minha opinião.
Falando em conspiração esse aqui é muito bom:
http://youtube.com/watch?v=SDflQVbHaH8
É um vídeo da série That '70s Show em que o personagem Steven Hyde fala sobre as 3 divisões (ou poderes) do governo. Muito comédia.
Pessoal,
Eu ja havia visto esses videos, e aqui nos EUA, percebemos que algumas duvidas tambem sao geradas, e a principal e ate agora nao respondida cientificamente e:
" COMO APARECE CLARAMENTE NESSES VIDEOS, A BANDEIRA FARFLANDO AMPLAMENTE ? "
ESSA E A PRINCIPAL DAS DUVIDAS EXISTENTES NESSE ASSUNTO…
Esclareco que nao sou cientista, e sim um simples leigo nesses assuntos, onde tambem, tomei conhecimento atravez das mesmas fontes que voces…
Espero que todos postem suas opinioes
abracos a todos
L Smorigo
[quote=“Smorigo”:34kdsaz6]Como na Lua, ja afirmado cientificamente , e um local com gravidade ZERO, nao ha como Haver Poeira , e tambem nao ha VENTOS, entao teremos a pergunta chave:
" COMO APARECE CLARAMENTE NESSES VIDEOS, A BANDEIRA FARFLANDO AMPLAMENTE ? "[/quote]
É porque se tratava da bandeira americana, se fosse de qualquer outro país ela estaria paradinha, paradinha. :lol: :lol: :lol:
Poeira há, e muita. Pura sílica moída. Qto ao vento ha uma explicação, lembro q fiz essa pergunta um tempão atras, o problema eh q num lembro a resposta. :lol:
“Po”… sim…mas poeira em suspensao nao existe…pois cientificamente provado, na lua nao ha ventos…pois sem gravidade nao tem como haver a formacao desse fenomino natural da nossa terra…gracas a acao dos mares…e atravez da propria lua…
Mas há gravidade na lua. Pode ser bem menor mas ela existe. Não tenho mto mais conhecimentos q isso, mas da mesma forma q a lua influencia os mares na terra, a Terra exerce uma mesma força sobre a lua(ação reaçao). Sei q pra este caso vc está falando das marés, mas se vc disse q isto tb influencia a formação de poeira acredito q eh isso q disse.(ou eu entendi errado?) :oops: Pelo q estou entendendo, para a poeira sair do chão, bastaria o impacto de um pequeno meteorito(sem atmosfera na lua) para q se levantasse poeira para a eternidade toda…
Existem diversas questões a respeito desse fato que geram dúvidas suficientes para uma grande reflexão. Cenas que não aparecem estrelas no céu, cenas que o fundo mais parece um cenário hollywoodiano, e outras. Mas a questão que eu acho primordial é que não havia tecnologia na época para que eles retornassem da lua de volta para a Terra.
[quote=“Smorigo”:2yps6abu]Pessoal,
Eu ja havia visto esses videos, e aqui nos EUA, percebemos que algumas duvidas tambem sao geradas, e a principal e ate agora nao respondida cientificamente e:
" COMO APARECE CLARAMENTE NESSES VIDEOS, A BANDEIRA FARFLANDO AMPLAMENTE ? "
ESSA E A PRINCIPAL DAS DUVIDAS EXISTENTES NESSE ASSUNTO…
Esclareco que nao sou cientista, e sim um simples leigo nesses assuntos, onde tambem, tomei conhecimento atravez das mesmas fontes que voces…
Espero que todos postem suas opinioes
abracos a todos
L Smorigo[/quote]
Incrédulos colegas, talvez este site possa trazer um pouco de paz a vossas aflitas almas… 
http://www.projetoockham.org/historia_lua_1.html
Existem outros mais profundos em inglês mas estou meio sem tempo pra procurar agora…
[ ]´s
Ola Rejesus,
Esse site explica muito bem os motivos da incredibilidade a respeito do assunto. Eu ja havia visto um parecido com esse aqui nos EUA.
Ai sao mostradas varias hipoteses, que confirmam a incredibilidade.
[quote=“Smorigo”:10qtsu2r]Ola Rejesus,
Esse site explica muito bem os motivos da incredibilidade a respeito do assunto. Eu ja havia visto um parecido com esse aqui nos EUA.
Ai sao mostradas varias hipoteses, que confirmam a incredibilidade.
Realmente não há ar na lua para se movimentar e criar ventos, mas(agora vira pura especulação, não confirmei oq estou postando ainda) e os ventos solares? POderia se dizer q a força deles seria minima proximo ao solo, mas lá não ha atmosfera para barrá-lo, juntando-se a isso a pequena distancia entre a lua e o sol…quem sabe.
Esse video é para aqueles que já ouviram dizer que existem mensagens subliminares em discos quando tocados ao contrário.
http://www.youtube.com/watch?v=ku_kPtiTYdQ
aqui no peru teve un congreso que tocou neste tema, e foi perguntado pro astronauta russo q esteve aqui sobre essa possivel farca, e o porque da bandeira americana balancar si nao tem vento na lua…ele disse q a bandeira nao balancava pelo vento mais sim por inercia…se voce fizer un bambu vibrar na lua ele vai vibrar eternamente pois sem gravidade nao ha forca q o faca parar de vibrar (mais ou menos assim) entao a bandeira nao era exatamente de pano, mais de outro material ao colocala no lugar ela vibraria sem indefinidamente…sacou.
Repito. Há gravidade na lua. salvo engano ela vale 6,8 m/s2(ao quadrado).
Oq aconteceria com este suposto bambu eh q ele levaria mto mais tempo pra parar. E tb não tem resistencia do ar lá(adivinhem pq) 
Bueno povo… Quanto a NASA ter chego a Lua ou não, nem vou entrar no mérito. Mas quanto a gravidade na lua, isso eu posso ajudar, afinal de contas sou professor de física…
A aceleração gravitacional de qualquer corpo depende diretamente da massa do corpo em questão. A lua tem uma massa cerca de seis vezes menor que a massa da terra, logo a aceleração da gravidade em sua superfície também seis vezes menor, cerca de 1,6 metros por segundo ao quadrado.
Então há gravidade na lua, com certeza.
Espero que ao menos esta parte da discussão esteja esclarecida.
Abraço a todos.
OLA PESSOAL EU NÃO ENTREI ANTES NO FORUM POR QUE ESTAVA VIAJANDO A TRABALHO.
SOU REPORTER CINEMATOGRÁFICO E CONHEÇO MUITO BEM EQUIPAMENTOS DE VIDEO, DESDE 1980 EU TRABALHO COM ISSO, TRABALHEI DE 1997 ATÉ 2003 NO SBT ONDE TRABALHEI COMO CINEGRAFISTA EXCLUSIVO DO PROGRAMA SBT REPORTER , HOJE ESTOU NUMA PRODUTORA QUE FAZ E VENDE DOCUMENTARIOS PARA TVs.
O EQUIPAMENTO DE VIDEO USADO NA LUA ERA DA MARCA IKEGAMI
VALVULADO FORAM 2 CAMERAS PELO MENOS, QUE CONSUMIAM MUITA MAS MUITA ENERGIA MESMO, SEM CONTAR O EQUIPAMENTO DE TRANSMISSÃO! QUE GASTAVA MUITO MAIS.
HAVIAM 2 OU MAIS CAMERAS COM 1 TRANSMISSOR PARA CADA CAMERA E AS IMAGENS ERAM TROCADAS PELA NASA E ENERGIA PARA TUDO ISSO?
120 VOLTS 2K WATTS HORA POR CAMERA ( APROX. 20 AMPERES ), E MAIS SUPONDO QUE 1 GIGA WATTS DE POTENCIA PARA CADA TRANSMISSOR SEJAM SUFICIENTES PARA TRANSMITIR DA LUA PARA A TERRA, CREIO QUE NEM COM A TECNOLOGIA DE HOJE SEJA POSSIVEL TRASMISSÃO ANALÓGICA COM TAL POTENCIA DA LUA PARA A TERRA.
SE TIVER UM RADIO AMADOR NO SITE SABE QUE 1 GIGA WATTS NUM TRANSMISSOR NÃO É GRANDE COISA EM TRANSMISSÃO DE RADIOFONIA, AINDA MAIS QUE AS TVs ANALOGICAS USAM FAIXA PRÓXIMA DO FM.
E O QUE PODERIAMOS DIZER DE UMA TRANSMISSÃO DA LUA PARA A TERRA,´QUE TAMANHO TERIA A BATERIA NECESSARIA PARA ISSO?
NÃO HAVIA A TECNOLOGIA DE HOJE, NA ÉPOCA ERAM BATERIAS DE CHUMBO ÁCIDO.
AS TELEVISÕES QUANDO FECHAM UM LINK ( TRANSMISSÃO AO VIVO DE ALGUM FORA DA EMISSORA ), DENTRO DA REGIÃO METROPOLITANA
DE SÃO PAULO SE NÃO FOR EM LUGAR PRÉVIAMENTE DETERMINADO DEMORA UM TEMPO PARA POSICIONAR ANTENA PARA CONSEGUIR TRANSMITIR PARA A SEDE ( CHAMAMOS DE FECHAR LINK ) , E AINDA MAIS NECESSITA CONECTAR CAMERA, AJUSTAR AUDIO.
QUANDO HOUVE O POUSO NA LUA JÁ HAVIA UMA CAMERA DO LADO DE FORA DA CAPSULA JÁ CONECTADO AO TRANSMISSOR , E EM NENHUM MOMENTO PERDEU O SINAL DA TRANSMISSÃO ATÉ MESMO DURANTE O VÔO ATÉ O POUSO.
A ANTENA DE TRANSMISSÃO ONDE ESTAVA ? NA CAPSULA NÃO HÁ VESTIGIO DELA.
HOJE QUANDO AS TVS TRANSMITEM JORNALISMO AO VIVO NAS GRANDES CIDADES TRANSMITEM NUMA DISTANCIA DE 50 KM EM MÉDIA E PARA NÃO PERDER MUITO O SINAL ( EU DISSE NÃO PERDER MUITO ) TEM O CAMERAMAN COM TRANSMISSOR ACOPLADO A CAMERA QUE TRANSMITE PARA UM HELICÓPTERO QUE SOBREVOA O LOCAL DO EVENTO E DE LÁ TRANSMITE PARA A TV.
E QUEM ASSITE JORNAL AO VIVO SABE DE VEZ EM SEMPRE HÁ PERDA DE SINAL.
AS CAMERAS ERAM MOVIDAS POR QUEM ?, JÁ QUE DURANTE AS TRANSMISSÕES QUE ERAM AO VIVO E CONTINUA NÃO SE VE CAMERA SENDO CARREGADA OU EM MOVIMENTO, AS IMAGENS ESTAVAM SEMPRE COM OS ASTRONAUTAS EM QUADRO E CAMERA IMÓVEL.
E A ILUMINAÇÃO POR QUE NÃO SE VÊ A PAISAGEM AO FUNDO ( SE VÊ NO MAXIMO 20 METROS AO FUNDO ) , UMA PAISAGEM EM CAMPO ABERTO DURANTE O DIA NÃO ERA PARA SE VER MUITO, MUITO MAIS???
LEMBRANDO QUE SEM ATMOSFERA A LUZ É MUITO MAIS INTENSA AINDA.
DURANTE A DESCIDA DE ARMSTRONG QUANDO ELE ESTA NAS ESCADAS
A LUZ É DE FORMATO CIRCULAR EM VOLTA DA CAPSULA, COMO SE FOSSE DE UM ILUMINADOR , O FUNDO ESTÁ ESCURO, NÃO PODERIA SER ASSIM.
NÃO SE TEM EM NENHUM MOMENTO IMAGEM DO HORIZONTE, TUDO SE LIMITA A UMA LUZ CIRCULAR DE APROXIMADAMENTE 30 METROS DE DIAMETRO.
NEM AS CAMERAS DIGITAIS DE HOJE CONSEGUIRIAM CAPTAR IMAGENS E DETALHAR APENAS UMA PARTE DE UM OBJETO NO CONTRA LUZ COMO ACONTECE EM VÁRIAS PARTES DAS IMAGENS ONDE SE MOSTRA A CAPSULA NO CONTRA SOL E A BANDEIRA AMERICANA NA SOMBRA APARECENDO, LEMBRANDO QUE NA AUSENCIA DE ATMOSFERA E O EQUIPAMENTO USADO PELOS ASTRONAUTAS TER IRIS AUTOMATICA ISSO SERIA IMPOSSIVEL.
CADA CAMERA USADA TEM 90X45X50CM , MAIS TRIPE PARA ESSE TRAMBOLHO
O EQUIPAMENTO DE TRANSMISSÃO ( UHF ) MODERNO OCUPA 120X45X 100CM , UM VALVULADO DA ÉPOCA MUITO MAIS.
A CAPSULA ENVIADA PARA A LUA TINHA 7,6 MTS QUADRADOS DE ESPAÇO UTIL NA IDA E A DE VOLTA 2,4 MTS QUADRADOS.
SEM CONTAR CARRO LUNAR, SUPRIMENTO DE OXIGENIO PARA A VIAJEM DE IDA E VOLTA, AS BATERIAS USADAS ETC,ETC
FORAM TIRADAS MAIS DE 30 000 FOTOS , COM CAMERAS HASSELBLAD AS MELHORES DO MUNDO NA MINHA OPINIÃO ATÉ HOJE.
ESSA CAMERA USA MAGAZINES PARA COLOCAR O FILME E TIRA ATÉ 16 FOTOS POR FILME.
VOCE RETIRA O MAGAZINE DA CAMERA RETIRA O FILME USADO E COLOCA NOVO FILME NELE E ENCAIXA NA MAQUINA .
DIGAMOS QUE TIVESSEM MAGAZINES ESPECIAIS DE 150 FOTOS QUE É O MAXIMO QUE CONSEGUI COLOCAR EMENDANDO VARIOS FILMES .
SERIAM NECESSARIOS 200 MAGAZINES 100 PARA CADA ASTRONAUTA
CADA MAGAZINE OCUPA 10X10X8CM . ONDE ELES COLOCAVAM ESSES MAGAZINES???
O FILME FOTOGRAFICO ATÉ HOJE NÃO AGUENTA TEMPERATURA SUPERIOR A 40 GRAUS NA LUA A TEMPERATURA É DE MAIS DE 150 GRAUS. SERIA IMPOSSIVEL ELES TROCAREM OS FILMES DO MAGAZINE POR CAUSA DA TEMPERATURA E TAMBEM NÃO É POSSIVEL MANUSEAR O FILME COM AQUELAS LUVAS.
O QUE NOS LEVA A OUTRA PERGUNTA:
COMO ERA REFRIGERADA A ROUPA DOS ASTRONAUTAS?
SEGUNDO A NASA, A ROUPA TINHA DUTOS DE AGUA PARA ISSO, ENTÃO NECESSITARIAM DE UM REFRIGERADOR PARA ISSO NÃO É ?
O QUE NECESSITARIA DE ENERGIA PARA ISSO ?, QUANTO NECESSITARAM PARA REFRIGERAR A ROUPA PARA MANTER DIGAMOS UMA TEMPERATURA DE 25 GRAUS DENTRO DELA? SERIAM NECESSARIOS RESFRIAR 125 GRAUS E BOMBEAMENTO CONSTANTE E INTENSO DA AGUA PELOS DUTOS.
AQUELA " MOCHILINHA" QUE ELES CARREGAVAM NAS COSTAS PODERIA CONTER BATERIA , OXIGENIO, OS MAGAZINES DOS FILMES PARA TUDO ISSO ?
COMO SE EXPLICA SOMBRAS EM DIFERENTES SENTIDOS SE A FONTE DE LUZ ERA SOMENTE O SOL?
PODERIA ENUMERAR MUITO MAIS MAS PARA COMEÇO DE DISCUSSÃO ACREDITO QUE ESTÁ BOM.
ABRAÇO A TODOS.
Vc citou o problema das baterias e do volume. Meu chute(e apenas chute) seria o seguinte:
Qtas naves americanas foram para a lua antes da Apollo 11? Só de Apollos temos 10. Lembro q uma delas sobrevoou o solo lunar a uma altura mto baixa. E se uma destas naves carregava os equipamentos necessarios para a filmagem antes da cehgada de Armstong?
Qto a parte da energia não sei oq dizer. Poderia chutar enegia nuclear, mas seria ridiculo um reator do tamanho de uma mochila… neste caso não tenho base para discutir.
Qto as sombras em angulações diferentes tem um link aí pra cima q explica mto bem como isso acontece, e as varias fontes de luz são justificadas pelo fato de a luz bater naquele monte de coisa branca(moldulo lunar, roupa do astronauta, solo lunar…) e refletir em varias direções. Lembrando optica basica da escola: se um objeto eh branco, eh pq toda a luz q incide sobre ele é refletida de novo para o meio.
Ainda assim, vc postou argumento convinventes. Diferentes daquele q sempre são falados e rebatidos da mesma forma. Podemos tentar descobrir uma forma de esclarecer isto.
Quanto a equipamentos lançados antecipadamente não seria possivel ainda mais naquela época e se isso tivesse acontecido a NASA anunciaria esse feito.
E não tem atmosfera lá , paraquedas não funcionariam, necessitaria pousar lá e descarregar os equipamentos.
E ai não seria mais Neil Armstrong o " primeiro homem a pisar na Lua " né?
Quanto as sombras do outro site faria sentido se os astronautas estivessem não em solo irregular, mas sim com aclive.
Mas se estivessem em solo em aclive o corpo de quem estaria nesta condição estaria inclinado em relação ao solo que estaria pisando.
O nosso corpo quando em pé sempre ficam à 90 graus em relação ao centro de gravidade.
Ou seja se estamos num terreno plano ficamos num angulo de 90 graus em relação ao solo e quando estamos num solo com inclinação de 40 graus por exemplo , como quando estamos subindo ou descendo um morro nosso corpo fica a 50 graus em relação ao terreno e 90 graus em relação ao nosso centro de gravidade.
É e bem visivel que o corpo dos astronautas estão a 90 graus em relação ao solo o que prova que estão em terreno plano o que derruba a teoria do terreno desigual.
Além disso em terreno desigual haveria uma dobra na sombra onde ela encontra terreno plano.
E onde mostram a coicidencia de imagens de terrenos " semelhantes "
além da enorme coincidencia de ter 3 locais exatamente iguais e ainda como justificar 2 terrenos distantes 3 milhas um do outro terem todas as pedras que aparecem do mesmo tamanho, mesmos formatos e ainda estarem dispostas do mesmo jeito?
E sobre a explicação de que foi escolhido dias com menor incidencia de luz para ter dia mais " fresco ", isso é quase irrelevante por que o sol incide direto sobre a lua mesmo em angulo bem fechado, lembre - se que não há atmosfera lá, portanto não há filtro para a luz Solar , exceto quando pelo movimento de rotação da Lua quando ficaria do lado sem a iluminação do sol, mas ai seria extremamente frio e totalmente escuro.
E o pior a lua tem aprox. 3500 KM de diametro , as sombras que o planeta Terra faz nela determina as fases da lua que se repetem a cada 28 dias aprox., vai da Cheia para a Nova em 14 dias aprox.
Portanto a sombra da Terra na Lua se move na seguinte velocidade:
3500 KM : 14 dias = 250 KM por dia
250KM : 24 horas = 10,04 KM por hora!!!
Se eles permaneceram por 3 horas andando na superficie da lua, e permaneceram dentro da Eagle por mais 8 horas antes de subir ao encontro da nave em orbita Lunar. como se explica que a sombra ao redor deles e da nave estava sempre igual, nem aumentou, nem diminuiu?
Será que eles estavam carregando a nave, as cameras, os cabos , os transmissores e se locomovendo a essa velocidade , para ficarem sempre nessas condições de luz ?
E em nenhum momento foi possivel ver horizonte , montanhas
ou nenhum tipo de paisagem fora os aprox 30 metros , e a luz que ilumina a região que eles estavam sempre em forma circular o que poderia ser a borda da sombra do nosso planeta perto deles mas essa sombra se move a 10,04 KM por hora, mas permaneceu estática por quase 12 horas.
E possivel ver a nave decolando da lua e a sombra igual ao momento em que chegaram.
O texto a seguir é da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, cujo link vai a seguir
http://astro.if.ufrgs.br/moon/moon.htm
Após o Sol, a Lua cheia é o objeto mais brilhante do céu. Entretanto, sua superfície não é lisa e sua cor cinza-marrom reflete pouca luz. De fato, a lua é um dos mais pobres refletores do sistema solar. A quantidade de luz refletida por um corpo é chamada de albedo (Latim: albus, branco). A Lua reflete somente 7% da luz do Sol que incide sobre ela, de modo que seu albedo é 0.07.
Esse texto inviabiliza a suposta reflexão da luz para iluminar e criar sombras da mesma intensidade em angulos opostos e tambem a teoria das fotos dos astronautas iluminados na sombra.
E valida a teoria dos " Conspiradores " que dizem que na Lua não há penumbra, pois qualquer reflexo no solo tem no maximo 07 % da luz incidente.
Na foto dos astronautas aquele solo escuro não tem brilho nenhum, portanto não reflete tanta luz a ponto de até refletir nas partes douradas e na roupa do astronauta.
Naquelas fotos se ve detalhes de contraste, iluminação equivalente entre o primeiro e o segundo plano impossivel de se fazer até hoje , usando maquina com velocidade fixa em 250 e abertura automatica como eram as maquinas usadas por eles.
Qualquer fotografo avançado confirmaria isso.
Tem mais para depois.
Um abraço