Desculpe-me mas me diga entao quando foi que a BTY (por exemplo) lançou a famosa linha TAMCA 5000.[/quote]
E me diga quando que houve algum top anos 80 usando tamca 5000.
Vc ignorou o que eu disse. Mesmo que já existisse a tecnologia a penetração no mercado não era significativa.
Exemplo: Waldner vencendo mundiais a base de Divon e passando a usar carbonadas mais pro fim da carreira, isso já perto desta década.
O Hinoki (de folha única) por exemplo é muito mais adequado a longas distâncias. Apenas p/ lembrar que não basta bater na bola e ela ir na direçao da mesa, a bola tem que fazer uma parábola, de preferência com o formato da asa do avião (olhando de lado). Use uma Avalox P700 contra uma Avalox 3 Carbon e use 2 Sriver - D13-L (normal sem cola rápida) e vai perceber claramente a enorme diferença. O problema é que as pessoas ao fazerem o teste, ou usam borrachas com muita cola, ou usam borrachas super tensionadas, assim sendo, as diferenças ficam pequenas demais para serem percebidas. Nao estou dizendo que nao devam usar borrachas tensionadas, é apenas para facilitar a sensibilidade do teste.
Não ousaria discutir que hinoki de folha unica é infinitamente melhor pra longas distâncias. Mas vamos pra uma conta bem rapida:
9 mm de hinoki + 4mm de cada borracha e temos 17 mm. Vc já viu alguma raquete com este tamanho? é inviável e pouco confortável, apesar de haver algumas tentativas interessantes da Darker usar hinoki em raquetes clássicas, mas desconheço alguma de folha única.
Este teste eu não tenho como fazer e nem como imaginar por não conhecer a segunda raquete, mas ele está errado no conceito.
Vc não pode afirmar que o carbono pula mais que madeira comparando assim, pois pra dar certo vc teria que supor que as 2 madeiras tem a mesma “velocidade inicial”.
É claro que a P700 pode ser mais rapída, mas isto não significa que o carbono é mais lento que madeira. Pra um teste assim ser válido seriam preciso 2 madeiras totalmente idênticas, e que em uma delas uma das camadas de madeira fosse trocada por uma camada de fibra de carbono da mesma espessura. Acredito não ser o caso destas 2 madeiras não?
O que influencia no “pulo” da raquete é a energia disspada na colisão com a raquete, Fibra de Carbono absorve menos energa em colisões que uma folha de madeira. Afirmo sem sombra de dúvidas. Sendo assim afirmo que o carbono é mais rapido.
Se não confia em minha palavra quanto a isso. Dou um exemplo:
O diamante é o material mais duro da natureza, e qual sua composição química? Puro carbono!
Neste post vc citou ainda testes com outras raquetes canetas, a comparação pode ser valida entre raquetes, como é no caso acima até, mas não te permite afirmar que carbono é mais lento que madeira. Continuo afitmando: Mesmo que um modelo em questão seja mais lento que outro isto não serve como prova definitiva que um madeira é mais lenta que carbono.
Sobre o comentário do jogo feminino, todas as características diferentes dele fazem isto merecer até um novo tópico pois entra em outra questão. Acredito que o nesta discussão este argumento não vale tanta coisa não? Afinal se o jogo é totalmente diferente pq compará-los? Mas obrigado, informação interessante esta, eu a desconhecia.
Depois de toda a discussão continuo não entendendo como raquetes all-wood podem ser tão superiores para a longa distância. O feeling menor do carbono é compensado pela força da bola, a questão da velocidade eu comentei mais acima, só sobra a questão da trajetória da bola.
Neste ponto concordo com vc que o arco da batida de uma carbonada é menor e menos propicio, pelo menos para um jogo tipo o meu. Mas será que é assim para todos? Uma trajetória mais cadenciada facilita jogadas de velocidade com menos spin, e não é isso que vemos em jogo de longa distancia? Para alguém que jogue assim me parece melhor esta segunda forma de trajetória.
